|
Практика сотрудников конторы адвокатов в г. Находка № 63
"Адвокат Бондаренко А.В. и соратники"
Наиболее интересные судебные дела с 2009 года (по номеру дела, указанному в первом столбце таблицы
с пометкой "суд", на официальном сайте соответствующего суда в разделе "судебное делопроизводство" Вы можете проверить изложенную информацию).
Для просмотра информации кликните по интересующему Вас разделу.
1. Уголовный процесс, работа в интересах подсудимого.
Дата вынесения решения, № уголовного дела, статья |
Суд, судья |
Краткие данные о доверителе |
Итоговый результат |
|
30.10.2009 г., № 1-168/2009 (суд), ст. 318, 319 УК РФ |
Партизанский районный, Вахрушева О.А. |
Игорь Владимирович К. |
318 УК РФ переквалифицирована Штраф 20 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Клиенту помимо оскорбления сотрудников ДПС вменялась угроза применения насилия,
что образует «опасный» в плане наказания состав преступления. В суде удалось доказать отсутствие указанного состава, наказание,
с учётом двух потерпевших, достаточно гуманное. |
|
Май 2010 г., № в базе отсутствует, cт. 228.1, 286 УК РФ |
Партизанский районный, Хромина Н.Ю. |
Александр Викторович Ш., ранее: 231 ч. 2, 228 ч. 1 |
5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Присутствовали все предпосылки для назначения реального длительного срока
лишения свободы: клиенту вменялся сбыт наркотиков с использованием служебного положения (ФБУ ИК-27).
Прокуратура требовала 9 лет строгого режима. В ходе судебного заседания удалось переквалифицировать сбыт на хранение и убедить
судью в возможности применения условного наказания. |
|
14.07.2010 г., № 1-613/2010 (суд), cт. 111 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Александр Викторович Ж. |
3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Потерпевший был настроен сурово, заявил иск на 700 000 рублей,
преступление категории тяжких. Грамотные переговоры с потерпевшим позволили усмирить его гнев,
оплачена компенсация более чем в 10 раз меньше заявленной. |
|
27.07.2010 г., № 1-701/2010 (суд), ст. 158 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Анастасия Юрьевна Б. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по защите клиента: |
Преступление совершено в соучастии с ранее судимой,
подзащитная была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, но на следующий день отпущена.
Удалось прекратить дело в то время как соучастник получил 2,8 лет реального лишения свободы. |
|
23.09.2010 г., № 1-895/2010 (суд), ст. 160 ч. 3 УК РФ |
Находкинский, Комарова В.А. |
Руслан Маратович Х., ранее: 325.1, 166.2, 158.2 УК РФ |
2,6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2007 и 2008 годах,
реально отбывал наказание, в связи с чем, риск лишения свободы был максимальным. Из 607 425 р. ущерба возмещено 47 000 р.,
явка с повинной, выбран особый порядок судопроизводства. |
|
18.11.2010 г., № 1-33-10 (суд), ст. 116, 330 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Воронина М.П. (м/у № 51) |
Анна Алексеевна П., ранее: 111.1 УК РФ |
Штраф 6 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Подзащитная привлекалась к уголовной ответственности в 2009 году
по тяжкому преступлению и совершила два преступления в период условного осуждения, в связи с чем,
риск получения реального срока с присоединением ранее полученного наказания был максимальным. |
|
25.11.2010 г., № 1-82-10 (суд), cт. 167 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Ветвицкая Т.В. (м/у № 48) |
Андрей Леонидович К., ранее: 105 ч. 1 УК РФ |
Решение 1-ой и 2-ой инстанции: 3,7 года лишения свободы строгого режима
Решение 3-ей инстанции: вернуть в суд 2-ой инстанции, по новому приговору: зачёт наказания, освобождён из-под стражи
(№ 10-25/2011) |
Специфика работы по защите клиента: |
Преступление совершено в период УДО, в связи с чем, клиент по
преступлению небольшой тяжести получил 3,7 в колонии строгого режима. Кассационная инстанция направила дело
на новое рассмотрение, клиент освобождён из под стражи 23.05.2011 г. |
|
02.02.2011 г., № 1-133/2011 (суд), cт. 158 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Анатолий Васильевич З., ранее: 161.2, 159.2, 159.1 УК РФ |
1,6 лишения условно с испытательным 2 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2001, 2006 и 2008 годах,
в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Проведена работа с потерпевшей, выбран особый порядок. |
|
февраль 2011 г., № 649416, cт. 158 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Елизарьева Н.М. |
Андрей Александрович К., преступление совершил в 15 лет |
Штраф 3 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Ранее не судимому несовершеннолетнему получить реальный срок нереально.
Задача по доказыванию непричастности двух несовершеннолетних свидетелей и получению минимального наказания выполнена. |
|
15.02.2011 г., № 1-174/2011 (суд), cт. 264 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Стецковская И.Н. |
Илья Андреевич А. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по защите клиента: |
Проведена работа с потерпевшей, возмещён моральный вред в сравнительно
небольшом размере. |
|
27.04.2011 г., № 1-385/2011 (суд), cт. 264 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Воротынцева Е.А. |
Алексей Николаевич П. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по защите клиента: |
Проведена работа с потерпевшей, возмещён моральный вред
в сравнительно небольшом размере. |
|
01.08.2011 г., № 10-19-12 (суд), cт. 116 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Филёв П.Я. (м/у № 5о) |
Александр Александрович Б., |
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР |
Специфика работы по защите клиента: |
Мировой судья вынес оправдательный приговор, который отменён судом
апелляционной инстанции с назначением наказания в виде штрафа 6 000 рублей, кассационная инстанция апелляционное
решение отменила, направив дело в суд 2-ой инстанции, который оставил в силе оправдательный приговор. |
|
16.11.2011 г., № 1-273/2011 (суд), cт. 285, 285, 285 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Барышникова Е.М. |
Светлана Николаевна Д. |
Решение 1-ой инстанции: 2 года лишения свободы условно
Решение 2-ой инстанции: от назначенного наказания освободить в связи с изменением обстановки |
Специфика работы по защите клиента: |
Директора школы обвиняли в нецелевом использовании денежных средств,
суд первой инстанции и гособвинитель заняли очень жёсткую позицию, но в кассационном суде удалось доказать ,
что педагог перестал быть общественно опасным. |
|
18.11.2011 г. № 1-823/2011 (суд), cт. 158 ч. 3 УК РФ |
Находкинский, Барышникова Е.М. |
Владимир Владимирович С., ранее: 161.2, 158.3, 111.1 УК РФ |
2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2006 и 2007 годах,
освобожден по отбытию наказания в 2010 году, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, содержался под стражей,
в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Особый порядок, раскаяние, положительный результат. |
|
25.11.2011 г., № 1-505/2011 (суд), cт. 199 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Александр Николаевич К. |
Прекращено в связи с истечением срока давности |
Специфика работы по защите клиента: |
Грамотное планирование на следствии и в суде дают положительный
результат по налоговым преступлениям небольшой тяжести. |
|
17.01.2012 г., № 1-123/2012 (суд), cт. 264 ч. 3 УК РФ |
Находкинский, Воротынцева Е.А. |
Денис Владимирович Ч. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по защите клиента: |
Потерпевшая погибла, в связи с чем, прекратить дело за примирением сторон
очень сложно. Проведена работа с потерпевшим – сыном погибшей, возмещён моральный вред. |
|
09.02.2012 г., № 1-143/2012 (суд), cт. 188, 228 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Николай Александрович Т. |
По ст. 228 ч. 1 УК РФ штраф 10 000 рублей, по ст. 188 УК РФ прекращено |
Специфика работы по защите клиента: |
На корабле нашли «химку», задача защитника была исключить контрабанду и
минимизировать наказание по хранению наркотиков. Результат положительный. |
|
29.02.2012 г., № 1-145/2011 (суд), cт. 199 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Осипенко Д.А. |
Анатолий Борисович Х. |
Штраф в размере 250 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Грамотное планирование на следствии и в суде дают положительный
результат по налоговым преступлениям средней тяжести. |
|
13.06.2012 г. № 1-325/2012 (суд), cт. 193 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Николай Владимирович Н. |
Суд 1-ой, 2-ой, 3-ей инстанции: ограничение свободы 1,3 года
ВС оставил в силе все решения, НО заместитель председателя ВС отменил все решения, дело прекращено
см. сайт ВС, дело № 5-Д13-11) |
Специфика работы по защите клиента: |
Статья довольна редкая, задача адвоката была протянуть
по срокам давности, но прокуратура и суды всех инстанций не согласились с позицией защиты.
Лишь заместитель председателя ВС РФ (обладающий познаниями арбитражного законодательства) полностью согласился с защитником. |
|
20.07.2012 г., № 1-445/2012 (суд), cт. 285 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Федор Николаевич Ч. |
Штраф 20 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Руководителя государственной службы обвиняли в незаконном
навязывании предпринимателям платных услуг, гособвинитель занял жёсткую позицию по запрету обвиняемому права занимать
руководящие должности, но защите удалось доказать, что руководитель заслуживает более мягкого наказания. |
|
14.11.2012 г., № 1-763/2012 (суд), cт. 159 ч. 2 (16 раз) УК РФ |
Находкинский, Воротынцева Е.А. |
Александр Валентинович Б. |
По 16-ти преступлениям: 400 часов обязательных работ |
Специфика работы по защите клиента: |
Мошенничество осуществлялось посредством интернета по всей России, в связи с чем
работа с потерпевшими была затруднена. Однако, частичное погашение причинённого ущерба, наряду с включением всех деяний в одно дело,
привело к очень хорошему результату в виде обязательных работ. |
|
25.02.2013 г. № 1-145/2013 (суд), cт. 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Гаенко Н.А. |
Сергей Александрович А., ранее: 158.2, 161.1, 159.2, 158.1, 158.1, 161.1, 158.2,
161.1, 159.1 УК РФ |
2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2002, 2006 (3 раза) и 2007
годах, освобожден по отбытию наказания в 2009 году, в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Явки с повинной,
особый порядок, раскаяние, результат положительный. |
|
27.02.2013 г., № 1-15/2013 (суд), ст. 216 ч. 1 УК РФ |
Первомайский, г. Владивосток, Щербак Е.С. |
Александр Анатольевич С. |
Штраф 50 000 рублей |
Специфика работы по защите клиента: |
Сварщик обвинялся в нарушении техники безопасности, что повлекло к
возгоранию моста через бухту Золотой Рог. 40 судебных заседаний длилось 7 месяцев, наказание минимальное. |
|
12.03.2013 г., № 1-93/2013 (суд), Ст. 158 ч. 3 (5 раз) УК РФ |
Фрунзенский, г. Владивосток, Ольховский С.С. |
Иван Александрович О. |
3 года лишения свободы условно с испытательным 4 года |
Специфика работы по защите клиента: |
Обвинение в кражах с проникновением в жилище, совершённых 5 раз в отношении
12-ти потерпевших, фактически гарантировало реальный срок лишения свободы. Личное общение адвоката с каждым из потерпевших
и возмещение ущерба, привели к тому, что каждый из них попросил суд о снисхождении. |
Помимо указанных дел адвокаты работали по многим другим уголовным делам, с результатом прекращения уголовных дел в связи
с примирением сторон, либо назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Единственное уголовное дело с назначением минимального реального лишения свободы связано со сбытом наркотиков.
|
2. Уголовный процесс, работа в интересах потерпевшего.
Дата вынесения решения, № уголовного дела, статья |
Суд, судья |
Краткие данные о потерпевшем |
Итоговый результат |
|
10.02.2010 г., № 1-237-2010 (суд), ст. 264 ч. 4 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Наталья Николаевна К. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по представительству клиента: |
Клиенту возмещена компенсация морального вреда в связи со смертью
близкого родственника единовременно в размере 1 200 000 рублей. |
|
26.08.2010 г., № 1-694-2010 (суд), ст. 264 ч. 4 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Ирина Николаевна С. |
Осужденный приговорён к 6 годам лишения свободы, взыскано 2 000 000 р.
компенсации морального вреда |
Специфика работы по представительству клиента: |
Нестандартное дело, когда клиент желала максимального наказания
(погибла 17-летняя дочь в результате наезда пьяного водителя). Осужденный ранее не судим, но получил
почти максимальное наказание. |
|
21.12.2010 г., № 1-372-10 (суд), ст. 264 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Алексей Викторович Ц. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по представительству клиента: |
Клиенту возмещён материальный ущерб и компенсация морального вреда
единовременно более 250 000 рублей. |
|
01.04.2011 г., № 1-162-2011 (суд), ст. 264 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Бурдинская Г.О. |
Дмитрий Геннадьевич Е. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по представительству клиента: |
Клиенту возмещён материальный ущерб и компенсация морального вреда
единовременно более 700 000 рублей. В связи с тем, что виновник совершил ДТП в состоянии опьянения судья отказала
в примирении сторон, но перед прениями сторон удовлетворила очередное ходатайство. |
|
26.12.2011 г., № 1-753-2011 (суд), ст. 159 ч. 3 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Эсмеральда Яковлевна П. |
Осужденный получил условный срок, выплатив потерпевшей
существенный ущерб |
Специфика работы по представительству клиента: |
Дело интересно тем, что объектом преступления была квартира
потерпевшей, и задача адвоката была возместить потерпевшему ущерб, не затронув интересы добросовестного
приобретателя квартиры. |
|
13.03.2012 г., № 1-206-2012 (суд), ст. 264 ч. 2 УК РФ |
Находкинский, Севергин Д.А. |
Ирина Константиновна С. |
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим |
Специфика работы по представительству клиента: |
Клиенту возмещена компенсация морального вреда единовременно в размере
550 000 рублей. |
|
05.06.2012 г., № 1-290-2012 (суд), ст. 264 ч. 1 УК РФ |
Находкинский, Усова С.Н. |
Василий Николаевич Т. |
Осужденный приговорён к условному сроку лишения свободы,
взыскано 600 000 р. компенсации морального вреда |
Специфика работы по представительству клиента: |
Осужденная была не согласна с обвинением и гражданским иском,
в связи с чем, примирения сторон не достигнуто, взысканный ущерб взыскивается в исполнительном производстве. |
Помимо указанных дел адвокаты работали по многим другим уголовным делам с представительством потерпевшего,
с результатом прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в случае добровольной компенсации морального вреда в размере,
удовлетворяющем потерпевшего. В случае недостижения примирения, работа в рамках исполнительного производства продолжается до его окончания.
|
3. Арбитражный процесс.
Дата вынесения решения, № дела, суд, судья |
Стороны спора |
Сущность спора |
Итоговый результат |
|
27.05.2010 г., № А51-19756/2010 АС Приморского края, А.В. Пяткова |
ООО «Лазурный берег» к УФС |
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия населения |
Штраф 10 000 р. изменён на предупреждение |
Специфика работы по представительству клиента: |
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица |
|
27.05.2010 г., № А51-19758/2010 АС Приморского края, А.В. Пяткова |
ООО «Лазурный берег» к УФС |
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения |
Штраф 40 000 р. изменён на предупреждение |
Специфика работы по представительству клиента: |
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица |
|
27.05.2010 г., № А51-19762/2010 АС Приморского края, Н.Н. Куприянова |
ООО «Лазурный берег» к УФС |
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия населения |
Постановление в виде штрафа 100 000 р. признать незаконным в связи
с малозначительностью нарушения |
Специфика работы по представительству клиента: |
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица |
|
08.11.2010 г., № А51-11528/2010 АС Приморского края, А.А. Лошакова |
ИП Савчук Г.В. к ИП Мысиной Е.Е. |
Клиент ИП Савчук Г.В. требовал от ответчика по договору аренды
299 115 р. основного долга |
В пользу клиента взыскано 299 115 р. основного долга
и 30 000 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Суд значительно снизил сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, что,
на сегодняшний день, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 г.,
потеряло актуальность. |
|
27.05.2011 г., № А51-19265/2011 АС Приморского края, В.В. Краснов |
ООО «Техстройдом» к ООО «Тригон» |
ООО «Техстройдом» требовало от клиента ООО «Тригон» по договору подряда
7 426 730 р. основного долга и 948 141 р. пени. |
В требованиях оппонента отказано в полном объеме. |
Специфика работы по представительству клиента: |
Удалось доказать, что сумма долга возникла в связи с выполнением дополнительных
работ не согласованных с Заказчиком, что лишает Исполнителя возможности требовать оплаты таких работ. |
|
27.05.2011 г., № А51-18773/2011 АС Приморского края, В.В. Краснов |
ООО «Офрис» к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» |
Клиент ООО «Офрис» требовало от ответчика по договору подряда 7 283 607 р.
основного долга и 1 278 272 р. пени |
Заключено мировое соглашение |
Специфика работы по представительству клиента: |
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения
Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика, заключено мировое соглашение. |
|
15.09.2011 г., № А51-18045/2010 АС Приморского края, Д.Н. Кучинский |
ФНС к К…….кому А.Н. |
ФНС в рамках банкротства ООО «Корабел-Восток плюс» требовало привлечь бывшего
руководителя Общества к субсидиарной ответственности в размере 1 891 204 р. |
В требованиях оппонента отказано в полном объеме. |
Специфика работы по представительству клиента: |
Не смотря на привлечение клиента к уголовной ответственности за налоговое
преступление, удалось доказать отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. |
|
27.05.2011 г., № А51-18773/2011 АС Приморского края, В.В. Краснов |
ООО УСК «Корабел Восточный» к ОАО «Восточная верфь» |
Клиент ООО УСК «Корабел Восточный» требовало от ответчика по договору
оказания услуг 876 799 р. основного долга и 41 501 р. пени |
В пользу клиента взыскано 876 799 р. основного долга и
41 501 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения
Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика. |
|
31.01.2012 г., № А40-95231/2011 АС г. Москва, О.В. Сизова |
ООО «ЕвроАзия» к ООО ГК «АВД-Инжиниринг» |
Клиент ООО «ЕвроАзия» требовало от ответчика по договору оказания услуг
8 596 000 р. основного долга и 8 596 000 р. пени |
В пользу клиента взыскано 8 596 000 р. основного долга и
8 596 000 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Яркий пример грамотного обоснования неустойки, когда суд согласился с
позицией истца о взыскании пени равной сумме долга. |
|
29.08.2012 г., № А37-2686/2012 АС Магаданской области, Н.В. Сторчак |
ООО «Тригон» к МОГБУЗ «Детская больница» |
Клиент ООО «Тригон» требовало от ответчика по договору подряда
2 551 733 р. |
В пользу клиента взыскано 2 551 733 р. |
Специфика работы по представительству клиента: |
Один из примеров дистанционной работы без представительства в суде
(высокие транспортные расходы) с положительным результатом. |
|
05.09.2012 г., № А51-8933/2012 АС Приморского края, С.Н. Шкляров |
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ОАО «Находка Марин Партнерс» |
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг
21 764 059 р. основного долга и 1 458 191 р. пени |
Заключено мировое соглашение |
Специфика работы по представительству клиента: |
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения
Исполнителем условий договора, признал долг в сумме 9 000 000 рублей. В суде удалось доказать несостоятельность
позиции ответчика, заключено мировое соглашение. |
|
29.10.2012 г., № А73-5675/2012 АС Хабаровского края, А.И. Воронцов |
ООО «ЕвроАзия» к ООО «Кристалл» |
Клиент ООО «ЕвроАзия» требовало от ответчика по договору оказания услуг
33 712 768 р. основного долга и 544 070 р. пени |
В пользу клиента взыскано 16 802 795 р. основного долга и
162 052 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Пример того, что все изменения в договоре должны фиксироваться письменно,
а не по устной договоренности между руководителями сторон (из-за отсутствия соглашения о замене обустройства дорожной
одежды на сложность грунтов судом отказано в половине заявленных требований). В июле 2013 года в отношении
руководителя ООО «Кристалл» по инициативе истца возбуждено уголовное дело в связи с невыполнением судебного решения. |
|
19.01.2013 г., № А51-26203/2012 АС Приморского края, В.В. Краснов |
ООО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»
к ЗАО «Дальтрансвзрыв» |
ООО «ВМС СУ ТОФ» требовало от клиента ЗАО «Дальтрансвзрыв» по договору подряда
1 416 000 р. неосновательного обогащения |
В требованиях оппонента отказано в полном объеме. |
Специфика работы по представительству клиента: |
Удалось доказать, что оплаченный аванс был отработан в полном объёме бурением
скважин, а завершение работ в виде взрывов не было выполнено по независящим от ответчика обстоятельствам. |
|
20.02.2013 г., № А73-15579/2012 АС Хабаровского края, О.П. Медведева |
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ОАО «Хабаровский судостроительный завод» |
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг
6 822 540 р. основного долга и 293 937 р. пени |
В пользу клиента взыскано 6 822 540 р. основного долга и 293 937 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения
Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика. |
|
05.03.2013 г., № А73-16821/2012 АС Хабаровского края, Б.И. Сутурин |
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ООО «СтройИнвестГрупп» |
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг
20 044 650 р. основного долга и 4 229 421 р. пени |
В пользу клиента взыскано 20 044 650 р. основного долга и 4 229 421 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения
Исполнителем условий договора и на отсутствие пролонгации на следующий год. В суде удалось доказать несостоятельность
позиции ответчика, в том числе, доказать одобрение договора на письменно не пролонгированный год. |
|
18.04.2013 г., № А40-5687/2013 АС г. Москва, Г.С. Александрова |
ООО «Офрис» к ЗАО ГК «Крановой» |
Клиент ООО «Офрис» требовало от ответчика по договору поставки
5 295 200 р.. основного долга и 391 844 р. пени |
В пользу клиента взыскано 5 295 200 р. основного долга и 391 844 р. пени |
Специфика работы по представительству клиента: |
Предстоит работа в рамках банкротства ответчика. |
На сегодняшний день в производстве сотрудников "Адвокат Бондаренко А.В. и соратники" находятся и другие дела арбитражной направленности
на общую сумму более 60 000 000 рублей.
|
4. Гражданский процесс.
(извините, информация в стадии подготовки)
|
| |
|