главная
практика
законы
интересные публикации
полезные ссылки

Практика сотрудников конторы адвокатов в г. Находка № 63
"Адвокат Бондаренко А.В. и соратники"


Наиболее интересные судебные дела с 2009 года

(по номеру дела, указанному в первом столбце таблицы с пометкой "суд", на официальном сайте соответствующего суда в разделе "судебное делопроизводство" Вы можете проверить изложенную информацию).

Для просмотра информации кликните по интересующему Вас разделу.




1. Уголовный процесс, работа в интересах подсудимого.

Дата вынесения решения,
№ уголовного дела,
статья
Суд, судья
Краткие данные о доверителе
Итоговый результат
30.10.2009 г.,
№ 1-168/2009 (суд),
ст. 318, 319 УК РФ
Партизанский районный,
Вахрушева О.А.
Игорь Владимирович К.
318 УК РФ переквалифицирована
Штраф 20 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Клиенту помимо оскорбления сотрудников ДПС вменялась угроза применения насилия, что образует «опасный» в плане наказания состав преступления. В суде удалось доказать отсутствие указанного состава, наказание, с учётом двух потерпевших, достаточно гуманное.
Май 2010 г.,
№ в базе отсутствует,
cт. 228.1, 286 УК РФ
Партизанский районный,
Хромина Н.Ю.
Александр Викторович Ш.,
ранее: 231 ч. 2, 228 ч. 1
5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Специфика работы по защите клиента:
Присутствовали все предпосылки для назначения реального длительного срока лишения свободы: клиенту вменялся сбыт наркотиков с использованием служебного положения (ФБУ ИК-27). Прокуратура требовала 9 лет строгого режима. В ходе судебного заседания удалось переквалифицировать сбыт на хранение и убедить судью в возможности применения условного наказания.
14.07.2010 г.,
№ 1-613/2010 (суд),
cт. 111 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Александр Викторович Ж.
3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Специфика работы по защите клиента:
Потерпевший был настроен сурово, заявил иск на 700 000 рублей, преступление категории тяжких. Грамотные переговоры с потерпевшим позволили усмирить его гнев, оплачена компенсация более чем в 10 раз меньше заявленной.
27.07.2010 г.,
№ 1-701/2010 (суд),
ст. 158 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Анастасия Юрьевна Б.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по защите клиента:
Преступление совершено в соучастии с ранее судимой, подзащитная была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, но на следующий день отпущена. Удалось прекратить дело в то время как соучастник получил 2,8 лет реального лишения свободы.
23.09.2010 г.,
№ 1-895/2010 (суд),
ст. 160 ч. 3 УК РФ
Находкинский,
Комарова В.А.
Руслан Маратович Х.,
ранее: 325.1, 166.2, 158.2 УК РФ
2,6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
Специфика работы по защите клиента:
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2007 и 2008 годах, реально отбывал наказание, в связи с чем, риск лишения свободы был максимальным. Из 607 425 р. ущерба возмещено 47 000 р., явка с повинной, выбран особый порядок судопроизводства.
18.11.2010 г.,
№ 1-33-10 (суд),
ст. 116, 330 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Воронина М.П. (м/у № 51)
Анна Алексеевна П.,
ранее: 111.1 УК РФ
Штраф 6 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Подзащитная привлекалась к уголовной ответственности в 2009 году по тяжкому преступлению и совершила два преступления в период условного осуждения, в связи с чем, риск получения реального срока с присоединением ранее полученного наказания был максимальным.
25.11.2010 г.,
№ 1-82-10 (суд),
cт. 167 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Ветвицкая Т.В. (м/у № 48)
Андрей Леонидович К.,
ранее: 105 ч. 1 УК РФ
Решение 1-ой и 2-ой инстанции: 3,7 года лишения свободы строгого режима Решение 3-ей инстанции: вернуть в суд 2-ой инстанции, по новому приговору: зачёт наказания, освобождён из-под стражи (№ 10-25/2011)
Специфика работы по защите клиента:
Преступление совершено в период УДО, в связи с чем, клиент по преступлению небольшой тяжести получил 3,7 в колонии строгого режима. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, клиент освобождён из под стражи 23.05.2011 г.
02.02.2011 г.,
№ 1-133/2011 (суд),
cт. 158 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Анатолий Васильевич З.,
ранее: 161.2, 159.2, 159.1 УК РФ
1,6 лишения условно с испытательным 2 года
Специфика работы по защите клиента:
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2001, 2006 и 2008 годах, в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Проведена работа с потерпевшей, выбран особый порядок.
февраль 2011 г.,
№ 649416,
cт. 158 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Елизарьева Н.М.
Андрей Александрович К.,
преступление совершил в 15 лет
Штраф 3 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Ранее не судимому несовершеннолетнему получить реальный срок нереально. Задача по доказыванию непричастности двух несовершеннолетних свидетелей и получению минимального наказания выполнена.
15.02.2011 г.,
№ 1-174/2011 (суд),
cт. 264 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Стецковская И.Н.
Илья Андреевич А.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по защите клиента:
Проведена работа с потерпевшей, возмещён моральный вред в сравнительно небольшом размере.
27.04.2011 г.,
№ 1-385/2011 (суд),
cт. 264 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Воротынцева Е.А.
Алексей Николаевич П.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по защите клиента:
Проведена работа с потерпевшей, возмещён моральный вред в сравнительно небольшом размере.
01.08.2011 г.,
№ 10-19-12 (суд),
cт. 116 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Филёв П.Я. (м/у № 5о)
Александр Александрович Б.,
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
Специфика работы по защите клиента:
Мировой судья вынес оправдательный приговор, который отменён судом апелляционной инстанции с назначением наказания в виде штрафа 6 000 рублей, кассационная инстанция апелляционное решение отменила, направив дело в суд 2-ой инстанции, который оставил в силе оправдательный приговор.
16.11.2011 г.,
№ 1-273/2011 (суд),
cт. 285, 285, 285 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Барышникова Е.М.
Светлана Николаевна Д.
Решение 1-ой инстанции: 2 года лишения свободы условно Решение 2-ой инстанции: от назначенного наказания освободить в связи с изменением обстановки
Специфика работы по защите клиента:
Директора школы обвиняли в нецелевом использовании денежных средств, суд первой инстанции и гособвинитель заняли очень жёсткую позицию, но в кассационном суде удалось доказать , что педагог перестал быть общественно опасным.
18.11.2011 г.
№ 1-823/2011 (суд),
cт. 158 ч. 3 УК РФ
Находкинский,
Барышникова Е.М.
Владимир Владимирович С.,
ранее: 161.2, 158.3, 111.1 УК РФ
2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
Специфика работы по защите клиента:
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2006 и 2007 годах, освобожден по отбытию наказания в 2010 году, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, содержался под стражей, в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Особый порядок, раскаяние, положительный результат.
25.11.2011 г.,
№ 1-505/2011 (суд),
cт. 199 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Александр Николаевич К.
Прекращено в связи с истечением срока давности
Специфика работы по защите клиента:
Грамотное планирование на следствии и в суде дают положительный результат по налоговым преступлениям небольшой тяжести.
17.01.2012 г.,
№ 1-123/2012 (суд),
cт. 264 ч. 3 УК РФ
Находкинский,
Воротынцева Е.А.
Денис Владимирович Ч.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по защите клиента:
Потерпевшая погибла, в связи с чем, прекратить дело за примирением сторон очень сложно. Проведена работа с потерпевшим – сыном погибшей, возмещён моральный вред.
09.02.2012 г.,
№ 1-143/2012 (суд),
cт. 188, 228 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Николай Александрович Т.
По ст. 228 ч. 1 УК РФ штраф 10 000 рублей, по ст. 188 УК РФ прекращено
Специфика работы по защите клиента:
На корабле нашли «химку», задача защитника была исключить контрабанду и минимизировать наказание по хранению наркотиков. Результат положительный.
29.02.2012 г.,
№ 1-145/2011 (суд),
cт. 199 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Осипенко Д.А.
Анатолий Борисович Х.
Штраф в размере 250 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Грамотное планирование на следствии и в суде дают положительный результат по налоговым преступлениям средней тяжести.
13.06.2012 г.
№ 1-325/2012 (суд),
cт. 193 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Николай Владимирович Н.
Суд 1-ой, 2-ой, 3-ей инстанции: ограничение свободы 1,3 года ВС оставил в силе все решения, НО заместитель председателя ВС отменил все решения, дело прекращено см. сайт ВС, дело № 5-Д13-11)
Специфика работы по защите клиента:
Статья довольна редкая, задача адвоката была протянуть по срокам давности, но прокуратура и суды всех инстанций не согласились с позицией защиты. Лишь заместитель председателя ВС РФ (обладающий познаниями арбитражного законодательства) полностью согласился с защитником.
20.07.2012 г.,
№ 1-445/2012 (суд),
cт. 285 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Федор Николаевич Ч.
Штраф 20 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Руководителя государственной службы обвиняли в незаконном навязывании предпринимателям платных услуг, гособвинитель занял жёсткую позицию по запрету обвиняемому права занимать руководящие должности, но защите удалось доказать, что руководитель заслуживает более мягкого наказания.
14.11.2012 г.,
№ 1-763/2012 (суд),
cт. 159 ч. 2 (16 раз) УК РФ
Находкинский,
Воротынцева Е.А.
Александр Валентинович Б.
По 16-ти преступлениям: 400 часов обязательных работ
Специфика работы по защите клиента:
Мошенничество осуществлялось посредством интернета по всей России, в связи с чем работа с потерпевшими была затруднена. Однако, частичное погашение причинённого ущерба, наряду с включением всех деяний в одно дело, привело к очень хорошему результату в виде обязательных работ.
25.02.2013 г.
№ 1-145/2013 (суд),
cт. 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Гаенко Н.А.
Сергей Александрович А.,
ранее: 158.2, 161.1, 159.2, 158.1, 158.1, 161.1, 158.2, 161.1, 159.1 УК РФ
2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
Специфика работы по защите клиента:
Подзащитный привлекался к уголовной ответственности в 2002, 2006 (3 раза) и 2007 годах, освобожден по отбытию наказания в 2009 году, в связи с чем, риск получения реального срока был максимальным. Явки с повинной, особый порядок, раскаяние, результат положительный.
27.02.2013 г.,
№ 1-15/2013 (суд),
ст. 216 ч. 1 УК РФ
Первомайский,
г. Владивосток,
Щербак Е.С.
Александр Анатольевич С.
Штраф 50 000 рублей
Специфика работы по защите клиента:
Сварщик обвинялся в нарушении техники безопасности, что повлекло к возгоранию моста через бухту Золотой Рог. 40 судебных заседаний длилось 7 месяцев, наказание минимальное.
12.03.2013 г.,
№ 1-93/2013 (суд),
Ст. 158 ч. 3 (5 раз) УК РФ
Фрунзенский,
г. Владивосток,
Ольховский С.С.
Иван Александрович О.
3 года лишения свободы условно с испытательным 4 года
Специфика работы по защите клиента:
Обвинение в кражах с проникновением в жилище, совершённых 5 раз в отношении 12-ти потерпевших, фактически гарантировало реальный срок лишения свободы. Личное общение адвоката с каждым из потерпевших и возмещение ущерба, привели к тому, что каждый из них попросил суд о снисхождении.

Помимо указанных дел адвокаты работали по многим другим уголовным делам, с результатом прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, либо назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Единственное уголовное дело с назначением минимального реального лишения свободы связано со сбытом наркотиков.




2. Уголовный процесс, работа в интересах потерпевшего.

Дата вынесения решения,
№ уголовного дела,
статья
Суд, судья
Краткие данные о потерпевшем
Итоговый результат
10.02.2010 г.,
№ 1-237-2010 (суд),
ст. 264 ч. 4 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Наталья Николаевна К.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по представительству клиента:
Клиенту возмещена компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника единовременно в размере 1 200 000 рублей.
26.08.2010 г.,
№ 1-694-2010 (суд),
ст. 264 ч. 4 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Ирина Николаевна С.
Осужденный приговорён к 6 годам лишения свободы, взыскано 2 000 000 р. компенсации морального вреда
Специфика работы по представительству клиента:
Нестандартное дело, когда клиент желала максимального наказания (погибла 17-летняя дочь в результате наезда пьяного водителя). Осужденный ранее не судим, но получил почти максимальное наказание.
21.12.2010 г.,
№ 1-372-10 (суд),
ст. 264 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Алексей Викторович Ц.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по представительству клиента:
Клиенту возмещён материальный ущерб и компенсация морального вреда единовременно более 250 000 рублей.
01.04.2011 г.,
№ 1-162-2011 (суд),
ст. 264 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Бурдинская Г.О.
Дмитрий Геннадьевич Е.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по представительству клиента:
Клиенту возмещён материальный ущерб и компенсация морального вреда единовременно более 700 000 рублей. В связи с тем, что виновник совершил ДТП в состоянии опьянения судья отказала в примирении сторон, но перед прениями сторон удовлетворила очередное ходатайство.
26.12.2011 г.,
№ 1-753-2011 (суд),
ст. 159 ч. 3 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Эсмеральда Яковлевна П.
Осужденный получил условный срок, выплатив потерпевшей существенный ущерб
Специфика работы по представительству клиента:
Дело интересно тем, что объектом преступления была квартира потерпевшей, и задача адвоката была возместить потерпевшему ущерб, не затронув интересы добросовестного приобретателя квартиры.
13.03.2012 г.,
№ 1-206-2012 (суд),
ст. 264 ч. 2 УК РФ
Находкинский,
Севергин Д.А.
Ирина Константиновна С.
Прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Специфика работы по представительству клиента:
Клиенту возмещена компенсация морального вреда единовременно в размере 550 000 рублей.
05.06.2012 г.,
№ 1-290-2012 (суд),
ст. 264 ч. 1 УК РФ
Находкинский,
Усова С.Н.
Василий Николаевич Т.
Осужденный приговорён к условному сроку лишения свободы, взыскано 600 000 р. компенсации морального вреда
Специфика работы по представительству клиента:
Осужденная была не согласна с обвинением и гражданским иском, в связи с чем, примирения сторон не достигнуто, взысканный ущерб взыскивается в исполнительном производстве.

Помимо указанных дел адвокаты работали по многим другим уголовным делам с представительством потерпевшего, с результатом прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в случае добровольной компенсации морального вреда в размере, удовлетворяющем потерпевшего. В случае недостижения примирения, работа в рамках исполнительного производства продолжается до его окончания.




3. Арбитражный процесс.

Дата вынесения решения,
№ дела,
суд,
судья
Стороны спора
Сущность спора
Итоговый результат
27.05.2010 г.,
№ А51-19756/2010
АС Приморского края,
А.В. Пяткова
ООО «Лазурный берег» к УФС
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения
Штраф 10 000 р. изменён на предупреждение
Специфика работы по представительству клиента:
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица
27.05.2010 г.,
№ А51-19758/2010
АС Приморского края,
А.В. Пяткова
ООО «Лазурный берег» к УФС
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения
Штраф 40 000 р. изменён на предупреждение
Специфика работы по представительству клиента:
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица
27.05.2010 г.,
№ А51-19762/2010
АС Приморского края,
Н.Н. Куприянова
ООО «Лазурный берег» к УФС
Несогласие с административным наказанием, вынесенным УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения
Постановление в виде штрафа 100 000 р. признать незаконным в связи с малозначительностью нарушения
Специфика работы по представительству клиента:
Грамотные переговоры с юристом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения минимизировали наказание юридического лица
08.11.2010 г.,
№ А51-11528/2010
АС Приморского края,
А.А. Лошакова
ИП Савчук Г.В. к ИП Мысиной Е.Е.
Клиент ИП Савчук Г.В. требовал от ответчика по договору аренды 299 115 р. основного долга
В пользу клиента взыскано 299 115 р. основного долга и 30 000 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Суд значительно снизил сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, что, на сегодняшний день, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 г., потеряло актуальность.
27.05.2011 г.,
№ А51-19265/2011
АС Приморского края,
В.В. Краснов
ООО «Техстройдом» к ООО «Тригон»
ООО «Техстройдом» требовало от клиента ООО «Тригон» по договору подряда 7 426 730 р. основного долга и 948 141 р. пени.
В требованиях оппонента отказано в полном объеме.
Специфика работы по представительству клиента:
Удалось доказать, что сумма долга возникла в связи с выполнением дополнительных работ не согласованных с Заказчиком, что лишает Исполнителя возможности требовать оплаты таких работ.
27.05.2011 г.,
№ А51-18773/2011
АС Приморского края,
В.В. Краснов
ООО «Офрис» к ЗАО Компания «Востокинвестстрой»
Клиент ООО «Офрис» требовало от ответчика по договору подряда 7 283 607 р. основного долга и 1 278 272 р. пени
Заключено мировое соглашение
Специфика работы по представительству клиента:
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика, заключено мировое соглашение.
15.09.2011 г.,
№ А51-18045/2010
АС Приморского края,
Д.Н. Кучинский
ФНС к К…….кому А.Н.
ФНС в рамках банкротства ООО «Корабел-Восток плюс» требовало привлечь бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности в размере 1 891 204 р.
В требованиях оппонента отказано в полном объеме.
Специфика работы по представительству клиента:
Не смотря на привлечение клиента к уголовной ответственности за налоговое преступление, удалось доказать отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.
27.05.2011 г.,
№ А51-18773/2011
АС Приморского края,
В.В. Краснов
ООО УСК «Корабел Восточный» к ОАО «Восточная верфь»
Клиент ООО УСК «Корабел Восточный» требовало от ответчика по договору оказания услуг 876 799 р. основного долга и 41 501 р. пени
В пользу клиента взыскано 876 799 р. основного долга и 41 501 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика.
31.01.2012 г.,
№ А40-95231/2011
АС г. Москва,
О.В. Сизова
ООО «ЕвроАзия» к ООО ГК «АВД-Инжиниринг»
Клиент ООО «ЕвроАзия» требовало от ответчика по договору оказания услуг
8 596 000 р. основного долга и 8 596 000 р. пени
В пользу клиента взыскано 8 596 000 р. основного долга и 8 596 000 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Яркий пример грамотного обоснования неустойки, когда суд согласился с позицией истца о взыскании пени равной сумме долга.
29.08.2012 г.,
№ А37-2686/2012
АС Магаданской области,
Н.В. Сторчак
ООО «Тригон» к МОГБУЗ «Детская больница»
Клиент ООО «Тригон» требовало от ответчика по договору подряда 2 551 733 р.
В пользу клиента взыскано 2 551 733 р.
Специфика работы по представительству клиента:
Один из примеров дистанционной работы без представительства в суде (высокие транспортные расходы) с положительным результатом.
05.09.2012 г.,
№ А51-8933/2012
АС Приморского края,
С.Н. Шкляров
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ОАО «Находка Марин Партнерс»
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг 21 764 059 р. основного долга и 1 458 191 р. пени
Заключено мировое соглашение
Специфика работы по представительству клиента:
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения Исполнителем условий договора, признал долг в сумме 9 000 000 рублей. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика, заключено мировое соглашение.
29.10.2012 г.,
№ А73-5675/2012
АС Хабаровского края,
А.И. Воронцов
ООО «ЕвроАзия» к ООО «Кристалл»
Клиент ООО «ЕвроАзия» требовало от ответчика по договору оказания услуг
33 712 768 р. основного долга и 544 070 р. пени
В пользу клиента взыскано 16 802 795 р. основного долга и 162 052 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Пример того, что все изменения в договоре должны фиксироваться письменно, а не по устной договоренности между руководителями сторон (из-за отсутствия соглашения о замене обустройства дорожной одежды на сложность грунтов судом отказано в половине заявленных требований). В июле 2013 года в отношении руководителя ООО «Кристалл» по инициативе истца возбуждено уголовное дело в связи с невыполнением судебного решения.
19.01.2013 г.,
№ А51-26203/2012
АС Приморского края,
В.В. Краснов
ООО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к ЗАО «Дальтрансвзрыв»
ООО «ВМС СУ ТОФ» требовало от клиента ЗАО «Дальтрансвзрыв» по договору подряда 1 416 000 р. неосновательного обогащения
В требованиях оппонента отказано в полном объеме.
Специфика работы по представительству клиента:
Удалось доказать, что оплаченный аванс был отработан в полном объёме бурением скважин, а завершение работ в виде взрывов не было выполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.
20.02.2013 г.,
№ А73-15579/2012
АС Хабаровского края,
О.П. Медведева
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ОАО «Хабаровский судостроительный завод»
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг 6 822 540 р. основного долга и 293 937 р. пени
В пользу клиента взыскано 6 822 540 р. основного долга и 293 937 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения Исполнителем условий договора. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика.
05.03.2013 г.,
№ А73-16821/2012
АС Хабаровского края,
Б.И. Сутурин
ООО «СпецМонтаж-ДВ» к ООО «СтройИнвестГрупп»
Клиент ООО «СпецМонтаж-ДВ» требовало от ответчика по договору оказания услуг 20 044 650 р. основного долга и 4 229 421 р. пени
В пользу клиента взыскано 20 044 650 р. основного долга и 4 229 421 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на нарушения Исполнителем условий договора и на отсутствие пролонгации на следующий год. В суде удалось доказать несостоятельность позиции ответчика, в том числе, доказать одобрение договора на письменно не пролонгированный год.
18.04.2013 г.,
№ А40-5687/2013
АС г. Москва,
Г.С. Александрова
ООО «Офрис» к ЗАО ГК «Крановой»
Клиент ООО «Офрис» требовало от ответчика по договору поставки 5 295 200 р.. основного долга и 391 844 р. пени
В пользу клиента взыскано 5 295 200 р. основного долга и 391 844 р. пени
Специфика работы по представительству клиента:
Предстоит работа в рамках банкротства ответчика.

На сегодняшний день в производстве сотрудников "Адвокат Бондаренко А.В. и соратники" находятся и другие дела арбитражной направленности на общую сумму более 60 000 000 рублей.




4. Гражданский процесс.

(извините, информация в стадии подготовки)






Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика